Artikelen

Door blunder verbiedt Amsterdam alle fossiele personenauto’s binnen de S100

Amsterdam heeft door een fout in de bebording onbedoeld een nul‑emissiezone ingesteld die veel verder reikt dan het officiële beleid. Langs de S100 zijn recent nieuwe verkeersborden geplaatst die voertuigen weren die niet aan emissie‑eisen voldoen. Deze borden moesten de oude nul‑emissiezone vervangen, die op 1 juli 2026 hun geldigheid verliezen door een wijziging in het RVV. Bij het vernieuwen van de bebording is echter een essentieel onderdeel vergeten: het tevens aanpassen van de onderborden.

Article content
Oude, nieuwe situatie en hoe het had gemoeten

Op de Mariniersbrug is de fout goed zichtbaar:

  • In juni 2025 stond hier nog het oude bord dat uitsluitend bestel- en vrachtauto’s zonder nul‑emissie verbood.
  • In mei 2026 is dit vervangen door het nieuwe bord C22e, maar zonder het onderbord dat aangeeft dat het verbod alleen voor bedrijfs- en vrachtauto’s geldt.
  • Ter vergelijking: in Utrecht is wél het juiste onderbord geplaatst, waardoor het verbod daar correct is beperkt tot bestel- en vrachtauto’s.

Het gevolg van de actie van Amsterdam: iedere fossiele personenauto die de S100 binnenrijdt is in overtreding.

Article content
Verbod op fossiele personenauto’s zijn verboden (Zeeburgerstraat)

Wat het verkeersbesluit zegt

Het officiële verkeersbesluit van Amsterdam is helder: de nul‑emissiezone binnen de S100 is uitsluitend bedoeld voor bedrijfs- en vrachtauto’s. Personenauto’s vallen niet onder het besluit. Toch verbiedt de huidige bebording precies die categorie. Het bord C22e heeft namelijk een vaste betekenis: zonder onderbord geldt het verbod voor alle voertuigen die niet aan de emissie‑eisen voldoen.

City of Amsterdam, als u verwacht dat anderen uw regels volgen, is het dan niet logisch om ze zelf eerst ook serieus te nemen?

UPDATE 16-05-2026: Amsterdam heeft de bebording aangepast n.a.v. dit artikel

Gemeente Delft aansprakelijk: gracht slecht gemarkeerd en onrechtmatig gevaarzettend

Gemeente Delft aansprakelijk: gracht slecht gemarkeerd en onrechtmatig gevaarzettend

Een hoogwerker reed in 2020 in Delft een gracht in. Volgens de rechtbank was dat geen puur ongeluk, maar het gevolg van een onrechtmatig gevaarzettende weginrichting. De weg was slecht gemarkeerd: rijbaan en stoep liepen visueel in elkaar over en duidelijke waarschuwingen ontbraken. In schemering en nevel kon de situatie daardoor gemakkelijk worden aangezien voor een doorlopende weg. De bestuurder reed stapvoets en zag de gracht niet.

De rechter oordeelde dat van eigen schuld geen sprake was. De gemeente had eenvoudig maatregelen kunnen nemen, zoals markeringen of fysieke afscheidingen. Inmiddels heeft de gemeente wel maatregelen genomen en staan er betonblokken aan de Graaf Floriskade.

Als een gevaar voorzienbaar is, moet de wegbeheerder ingrijpen.
Veiligheid begint bij duidelijke weginrichting.

Foto: uit uitspraak ECLI:NL:RBDHA:2026:10242

Steeds meer gemeenten voeren 30 km/u in binnen de stad

Omdat 30-zones alleen mogen worden ingesteld op erftoegangswegen (en niet op gebiedsontsluitingswegen), is zonale bebording niet toegestaan. Dat betekent dat de snelheid na elke kruising opnieuw moet worden aangegeven met een A1-bord (maximumsnelheid).

Deze borden moeten worden geplaatst in drukke stedelijke omgevingen waar de ruimte beperkt is. Een uitdaging! Gemeenten als Amsterdam, Rotterdam, Utrecht, Nijmegen, Haarlem en Amersfoort hebben de 30 km/u inmiddels grotendeels ingevoerd of concrete plannen daarvoor. Maar waar let je op bij het maken van een bebordingsplan?

Onderstaande voorbeelden zijn gemaakt aan de Stadionkade in Amsterdam, tussen de Beethovenstraat en de Hobbemakade:


1️⃣ Op foto 1 is weinig ruimte tussen fietspad en rijbaan. Daarom is het bord rechts van het fietspad geplaatst.

2️⃣ Op foto 2 had het A1-bord eenvoudig onder het parkeerbord (E10) kunnen hangen. In plaats daarvan staat het bijna drie meter van de rijbaan.

3️⃣ Op foto 3 is het A1-bord gecombineerd met een B5-bord en hangt het perfect: rechts van de rijbaan en links van het fietspad.

Volgens het BABW geldt:
“Een bord staat ten minste buiten het profiel van vrije ruimte van de rijbaan. De afstand tussen de rand van het bord en de kant van de rijbaan of verharding bedraagt bij voorkeur minimaal 0,60 m en maximaal 3,60 m. Op wegen buiten de kom, zonder parkeer- of vluchtstrook, is de minimale afstand 1,80 m.”

Wat vinden jullie van de plaatsing van deze borden — met name bord #2? Is dit nog acceptabel binnen de richtlijnen, of zou je zeggen “Amsterdam: dit moet echt beter?”

Eijsden : Een interessante borden combinatie

bord 1: 🅿️ E4 – Parkeren
bord 2: 🏋️ C21 – maximaal gewicht 2,4 ton
Onderbord: 🕒 “Lang parkeren”

Google maps

Nu de grote vraag: geldt het onderbord “lang parkeren” voor het E4-bord, het C21-bord, of voor beide?
Het verkeersbord rechts uit Amerongen (https://lnkd.in/er4rBiCH) heeft hetzelfde doel als in Eijsden, maar de wegbeheerder heeft qua bebording andere keuzes gemaakt.

Geen C21 bord, maar direct een onderbord onder E4.

Wat denken jullie: is dit in Eijsden duidelijk genoeg geregeld, of schept het juist verwarring?

Voetgangers op het fietspad – hoe zit dat juridisch?

In Almelo verdwijnen de G11-borden (verplicht fietspad) bij Doepark De Hagen. Daarvoor in de plaats komt een bord waarop zowel fietsers als voetgangers zijn afgebeeld – vastgelegd in dit verkeersbesluit.
Volgens artikel 4 RVV 1990 mogen voetgangers het fietspad gebruiken als er geen voetpad of trottoir is. Almelo maakt die juridische regel nu visueel duidelijker. Daarmee combineert de gemeente eigenlijk twee officiële borden:

G7 → voetpad
G11 → verplicht fietspad

Veel wegbeheerders lossen dit als Almelo op met het onofficiële G11b-bord:

„Gezamenlijk fiets- en voetpad”

Alleen… dit bord bestaat niet in de RVV.

❓ Moet het bord G11b officieel worden erkend in het RVV?
Wordt het tijd dat de praktijk en de wetgeving elkaar hierin gaan volgen?

Bron: Tubantia