Artikelen

Schoolstraat‑bord Westmallepad: meer breinbreker dan verkeersteken en niet conform verkeersbesluit

Aan het Westmallepad in City of Amsterdam staat onder een C6‑bord het volgende onderbord (volgens het verkeersbesluit):
“ma t/m vr
8.15–8.45 h
ma, di, do en vr
14.15–14.45 h
wo 11.45–12.15 h”
met daaronder:
“schoolstraat”

Het bord probeert drie verschillende tijdvakken en twee daggroepen weer te geven, met afwijkende woensdagtijden. Dat maakt het bord inhoudelijk én typografisch complex.

Afwijkingen van de CROW‑norm
De CROW‑richtlijn voor onderborden is zeer precies. Het bord aan het Westmallepad wijkt op meerdere punten af:
1. Tijdnotatie niet volgens de CROW-norm
gebruik van ‘h’ als internationale tijdseenheid
hele uren: 7–14 h (dus geen 7:00–14:00)
halve uren: 7.30–18.00 h
minuten zijn 75% van de lettergrootte van de uren
werkingsduur in veelvouden van een half uur

2. Te veel informatie voor een onderbord
Een onderbord moet kort, eenduidig en direct begrijpelijk zijn.
Dit bord bevat:
drie tijdvakken
twee daggroepen
afwijkende woensdagtijden

4. Onduidelijke plaatsing van “schoolstraat”
De term staat als losse tekst onder een reeks tijdvakken.
De norm staat functionele aanduidingen toe, maar niet als onduidelijke toevoeging onder een complex schema.

In het verkeersbesluit voor het Westmallepad (https://lnkd.in/exvJUi7k) staat dat:
de gemeente Amsterdam een ontwerp voor de schoolstraat heeft gemaakt;
dit ontwerp op 1 april 2025 is besproken met het Toetsteam Openbare Ruimte & Mobiliteit;
het Toetsteam hierover heeft geadviseerd (wat het advies was blijkt niet);
er overleg is geweest met een gemandateerde van de politie, eenheid Amsterdam, maar ook het politie‑advies wordt niet gespecificeerd.

Het blijft daarmee opmerkelijk dat zowel het Toetsteam als de politie dit onderbord kennelijk acceptabel vonden, terwijl het aantoonbaar niet voldoet aan de CROW‑normen voor tijdsaanduiding, typografie en leesbaarheid.

Dat betekent dat zowel het Toetsteam als de politie dit onderbord hebben gezien, beoordeeld en acceptabel vonden. Dat is opvallend, want juist deze instanties moeten bewaken dat verkeerstekens volgens de landelijke CROW‑norm worden uitgevoerd.

En als klap op de vuurpijl: de tijden in het verkeersbesluiten (ondertekend door Alieke Hordijk namens Melanie van der Horst) wijken ook nog eens af van de tijden op het fysieke bord.

Steeds meer gemeenten voeren 30 km/u in binnen de stad

Omdat 30-zones alleen mogen worden ingesteld op erftoegangswegen (en niet op gebiedsontsluitingswegen), is zonale bebording niet toegestaan. Dat betekent dat de snelheid na elke kruising opnieuw moet worden aangegeven met een A1-bord (maximumsnelheid).

Deze borden moeten worden geplaatst in drukke stedelijke omgevingen waar de ruimte beperkt is. Een uitdaging! Gemeenten als Amsterdam, Rotterdam, Utrecht, Nijmegen, Haarlem en Amersfoort hebben de 30 km/u inmiddels grotendeels ingevoerd of concrete plannen daarvoor. Maar waar let je op bij het maken van een bebordingsplan?

Onderstaande voorbeelden zijn gemaakt aan de Stadionkade in Amsterdam, tussen de Beethovenstraat en de Hobbemakade:


1️⃣ Op foto 1 is weinig ruimte tussen fietspad en rijbaan. Daarom is het bord rechts van het fietspad geplaatst.

2️⃣ Op foto 2 had het A1-bord eenvoudig onder het parkeerbord (E10) kunnen hangen. In plaats daarvan staat het bijna drie meter van de rijbaan.

3️⃣ Op foto 3 is het A1-bord gecombineerd met een B5-bord en hangt het perfect: rechts van de rijbaan en links van het fietspad.

Volgens het BABW geldt:
“Een bord staat ten minste buiten het profiel van vrije ruimte van de rijbaan. De afstand tussen de rand van het bord en de kant van de rijbaan of verharding bedraagt bij voorkeur minimaal 0,60 m en maximaal 3,60 m. Op wegen buiten de kom, zonder parkeer- of vluchtstrook, is de minimale afstand 1,80 m.”

Wat vinden jullie van de plaatsing van deze borden — met name bord #2? Is dit nog acceptabel binnen de richtlijnen, of zou je zeggen “Amsterdam: dit moet echt beter?”

Eijsden : Een interessante borden combinatie

bord 1: 🅿️ E4 – Parkeren
bord 2: 🏋️ C21 – maximaal gewicht 2,4 ton
Onderbord: 🕒 “Lang parkeren”

Google maps

Nu de grote vraag: geldt het onderbord “lang parkeren” voor het E4-bord, het C21-bord, of voor beide?
Het verkeersbord rechts uit Amerongen (https://lnkd.in/er4rBiCH) heeft hetzelfde doel als in Eijsden, maar de wegbeheerder heeft qua bebording andere keuzes gemaakt.

Geen C21 bord, maar direct een onderbord onder E4.

Wat denken jullie: is dit in Eijsden duidelijk genoeg geregeld, of schept het juist verwarring?

Voetgangers op het fietspad – hoe zit dat juridisch?

In Almelo verdwijnen de G11-borden (verplicht fietspad) bij Doepark De Hagen. Daarvoor in de plaats komt een bord waarop zowel fietsers als voetgangers zijn afgebeeld – vastgelegd in dit verkeersbesluit.
Volgens artikel 4 RVV 1990 mogen voetgangers het fietspad gebruiken als er geen voetpad of trottoir is. Almelo maakt die juridische regel nu visueel duidelijker. Daarmee combineert de gemeente eigenlijk twee officiële borden:

G7 → voetpad
G11 → verplicht fietspad

Veel wegbeheerders lossen dit als Almelo op met het onofficiële G11b-bord:

„Gezamenlijk fiets- en voetpad”

Alleen… dit bord bestaat niet in de RVV.

❓ Moet het bord G11b officieel worden erkend in het RVV?
Wordt het tijd dat de praktijk en de wetgeving elkaar hierin gaan volgen?

Bron: Tubantia